blaue Phase ?

[solaner]

...

[Schlunzi]

eine schöne blaue Phase

Bild 1 spricht mich ganz besonders an..

[solaner]

Danke, Sybille

[Bandit]

#2 TOP
obwohl die beiden anderen auch sehr schön sind !
Klasse ......

[solaner]

Danke, Bandit!

[Jesterle]

#2 Bitte....


so Blau ist die Phase aber net.... war schonmal blauer.

[solaner]

#2 Bitte....

danke, Jesterle

so Blau ist die Phase aber net.... war schonmal blauer.

Was kann ich dafür, wenn Mutter Natur so tief in ein bestimmtes Töpfchen gegriffen hat

[dovo]

Tolle Stimmungsbilder.
Bild 1 ist auch mein Favorit.

[solaner]

Danke, dovo!

[kueken]

Ich kann mich zwischen 1 und 2 nicht entscheiden.

1: Wahnsinnige Ruhe - tolle Stimmung. Entschleunigt.
Bildaufbau und Farben sind perfekt. Schöne Mischung aus Details und Weite.

2: Hast Du hier viel nach bearbeitet, Andre, oder war das so?
Tolle Dramatik - mit den eingefärbten Gräsern. Viel Licht im Himmel und doch nichts zu hell.

Technische Frage: Warum 400ISO? Ich habe zu ISO meine eigene Philosophie bzw. vielleicht eine veraltete und lerne gerne dazu.

Liebe Grüße!

[solaner]

Danke, Johanna.

Bei #2 habe ich eigentlich nur meine übliche Raw-Entwicklung gemacht und die im Schatten liegenden Dünneres etwas aufgehellt. Das Dünneres in der Mitte lag bereits im Licht.

Die D600 hat einen sehr großen Dynamik-Umfang und somit ist da noch eine Menge an Information drin, die man herausholen kann.
Bez. ISO400: Die D600 hat einen sehr guten Sensor. Bis ISO800 kann man eigentlich keinen Qualität-Unterschied sehen. Ab 1.600 fängt es langsam an, dass man in der Raw-Entwicklung gegensteuern muss. Zum Vergleich habe ich hier mal ein Bild mit ISO 6.400 eingestellt: viewtopic.php?f=4&t=314

[kueken]

Danke für Deine Antwort.

OT:
Ich muss die ISO bei mir mal unter die Lupe nehmen. Ist mir jetzt bei einigen aufgefallen.
Früher hat man die immer panisch runtergestellt... Muss mal eine Testserie machen und dann mal wirklich aktiv beurteilen, was da rauskommt. War ein guter Hinweis um hier noch einmal genau hinzuschauen.
OT ENDE.

[solaner]

Danke für Deine Antwort.

OT:
Ich muss die ISO bei mir mal unter die Lupe nehmen. Ist mir jetzt bei einigen aufgefallen.
Früher hat man die immer panisch runtergestellt... Muss mal eine Testserie machen und dann mal wirklich aktiv beurteilen, was da rauskommt. War ein guter Hinweis um hier noch einmal genau hinzuschauen.
OT ENDE.

Aber gerne doch :-)

[Naxotin]

Jau, das erste vermag eine wohlige Ruhe zu vermitteln. Die Weichzeichnung ist allerdings schon recht heftig. Handelt es sich hier um ein Pendant zum "Miniatureffekt"? *mal ganz blöd fragen muss*
Das zweite hat auch was, erscheint mir allerdings farblich sehr satt. Okay, Mutter Natur greift schon manches Mal so tief in den Farbtopf, dass man hinterher kaum noch glauben mag, es wirklich so gesehen zu haben.

Beim dritten gefällt mir der Himmel, allerdings ist mir das Meer zu stark angeschnitten.

[solaner]

Danke, Miri.
Bei #1 ist nur ein Gaußscher Weichzeichner drübergelegt.

und noch einmal ohne Dr. Gauß :-)

[kueken]

Das ist spannend mit dem Filter. Ich hab ewig keinen benutzt, weil dann immer alles so seltsam matschig aussieht.
Hier wirkt es aber sehr gut. *merken!*. Hast Du dann das Gras weniger stark ge"gaußt"?

Ich hab gerade in zwei Tabs gefühlt 10 mal "hinundhergewechselt". Und jetzt sieht der erste Post matschig aus. Sehr spannend, wie das Bild sich beruhigt durch den Filter - wäre dann die positive Beschreibung.

[solaner]

:-)
Danke!

Eine Bearbeitung muss zum Bild passen, dann kann sich wirken. Ein Auf-Deibel-komm-raus-Shotopotten (photoshoppen) bringt IMHO gar nichts, auser man liebt den spezifischen Effekt (siehe: I_love_Halos bei manchen HDR/DRI-Bearbeitungen).
Wenn, dann versuche ich Filter subtil einzusetzen, so dass sie punktiert eine Bildwirkung unterstützen und zum Gesamtbild etwas beitragen.

[kueken]

Mhmmm... da hast Du recht. *nickt*.

Da steht noch eine Frage im Raum , nämlich ob der Filter flächendeckend eingesetzt wurde - oder ob das Gras eine andere (weniger filterige) Behandlung erfahren hat.

[solaner]

In diesem Fall gleichmäßig über das ganze Bild, wie man auch in den Wolken sehen kann. Ich habe mich von den Fusspuren im Sand leiten lassen und daran die Intensität ausgerichtet.
1. Raw-Entwicklung
2. Ausrichtung des Horizont
3. ND-Verlauf über den Himmel (Gras ausgeklammert)
4. unsharp mask
5. Gauss

[kueken]

.. ohhh, prima!

*muss mich mal wieder mehr mit Landschaften und deren Bearbeitung beschäftigen*

ND kenn ich z.B. wirklich nur vom auf die Linse machen - hab aber gerade gegoogelt und ein tolles Tutorial gefunden. Sehr spannend!
Danke für den Input, Andre!